西湖娱乐城,西湖娱乐城官方网站,西湖娱乐城APP原告一方认为，被告某电商平台公司作为大型网络交易平台，案涉店铺在其所运营的平台开设，有审核监管义务，其允许商家在网络平台中大量销售，会对未成年人产生吸烟的诱导性，该平台应当对于平台中所涉及的销售行为，依据电子商务法和消费者权益保护法等多个条款进行相应监管，履行平台的主体责任。二被告在网络平台中展示、出售的虚假宣传的烟卡侵害了原告作为消费者的合法权益，违反相关的法律法规，危害了未成年人的健康，案涉网络购物合同因违法而无效。

　　而就平台责任，裁判文书显示，被告某电商平台公司辩称，其只是网络交易平台，并非涉案商品销售者，且商品信息的制作上传、编辑与维护，均由商家自行、独立完成，该电商平台公司既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，因此不存在任何过错。该电商平台公司称，现行的法律、行政法规并没有对烟卡的性质进行界定，且并非禁售品。而就原告下架的要求，该电商平台公司认为，此类效果等同禁售的措施，要在法律有明确规定的情况下，必须由行政主管机关经法定程序作出决定。

　　法院认为，我国法律为保证未成年人免受烟草影响构筑了多层次、全方位的保护屏障，旨在最大限度阻断诱发未成年人接触烟草并产生兴趣的渠道，竭力为未成年人创造安全、健康的成长环境。案涉烟卡直接承载烟草标识及包装装潢，作为面向未成年人的玩具销售，其对烟草的隐形传播更具渗透性和持续性，明显违背了上述法律规范意旨。尽管现有法律条文尚未对烟卡销售行为予以直接规制，但法律既已禁止面向未成年人任何形式的烟草广告及变相宣传，并对未成年人玩具安全作出特别规定，则对于本案中此种实际具有烟草宣传效果的玩具交易行为，更应予以禁止。

　　一个耐人寻味的插曲是，庭审期间，被告的某电商平台公司曾当庭展示其运行不畅的屏蔽措施。该功能名为“绿网计划”，于 2024 年 9 月 20 日配置上线，用户搜索“烟卡”时，网页即跳转至 “绿网计划”页面，属于平台自行采取的屏蔽措施。但判决书记载，本案审理期间，因系统出现故障，导致“绿网计划”功能出现异常，被告的某电商平台公司发现该故障后， 立即采取了系统修复措施， 并已完成修复， 重新上架 “绿网计划”功能，该功能现已正常运行。

　　法院指出，被告的某电商平台公司作为大型电商平台运营者，虽已通过实施“绿网计划”等屏蔽措施对烟卡商品予以管控，一定程度上体现了其保护未成年人的合规导向和社会责任意识，然而，现有的治理措施尚不稳定，相关烟卡商品销售链接仍反复出现，管控效果与未成年人权益保护要求仍有差距。被告某电商平台公司应以更高标准履行平台责任，将未成年人保护置于平台治理的重要位置，健全商品或服务的信息审核机制和监管处置措施，共同营造安全、健康、有序的市场环境。

　　需要说明的是，已有充足研究证据表明，香烟过滤嘴并不能降低吸烟带来的风险。有研究指出，过滤嘴和通风孔的加入改变了人们的吸烟方式，导致出现一些补偿行为，例如吸入量更大、吸入时间更长、吸入更深以及香烟消费量增加。同时，过滤嘴的加入导致人们吸入了来自过滤嘴的纤维和微塑料，这些纤维和微塑料会嵌入肺部。第三，过滤嘴会改变香烟的燃烧方式，导致吸烟者更多地接触烟草特有的亚硝胺，从而增加患肺腺癌的风险。此外，过滤嘴也无法有效去除低分子量气体，如一氧化碳。

　　2022年由多所高校公共卫生学院学者联合在《尼古丁烟草研究》发表的论文指出，几十年来，烟草行业一直利用各种营销策略来欺骗消费者，使其对香烟的真正危害产生误解，其中就包括产品包装、烟杆和过滤嘴的设计（例如，通风过滤嘴、活性炭过滤嘴、调味胶囊、颜色）、品牌名称和描述，以及使用糖和薄荷醇等添加剂来改变吸烟体验等。这些营销策略也确实在很大程度上误导了消费者，“香烟过滤嘴一直是助长烟草流行、造成欺诈的因素之一”。

　　几地烟草局给李恩泽的回复函也体现了这一动作。其中，北京市烟草专卖局称，组织多个互联网企业集中约谈，要求平台自主清理电子烟、烟卡等商品信息。深圳市烟草专卖局称，多次通过行政约谈等方式，督促辖区互联网平台企业加强企业内控、自主清理涉烟违法违规信息，努力营造清朗网络空间。广东省烟草专卖局称，督促互联网平台企业清理下架卷烟、电子烟、烟卡等售烟信息，处置对未成年人产生不良诱导的网络信息。浙江省烟草专卖局称，对属地互联网企业开展行政指导，提醒其自主清理旗下平台卷烟、电子烟、烟卡等商品信息。