西湖娱乐城,西湖娱乐城官方网站,西湖娱乐城APP

　　按普通法系的原则，法律没有明确禁止的行为，都不是非法行为。因此，可以说，在没有稳定币立法的情况下，稳定币、稳定币支付结算是合法的。之所以立法，说明两个问题：一是稳定币支付在经济生活中是有良好作用的；二是，稳定币支付对货币发行、货币流通、金融稳定、消费者权益等带来很大风险，需要加以规范和监管。立法的目的是监管，所以分析法案条款可以看到，主要的内容是对稳定币的监管约束。因为立法，将现有和未来可能出现的稳定币区分为合法的和非法的。一些舆论将各经济体为稳定币立法解读为稳定币合法化，进而解读为以稳定币支付的各类交易行为都是合法的，是一种误读或者误导。确实可以看到某些群体是带着这样一种心情来看待一些经济体有关稳定币和加密资产交易立法的，即既希望被招安，又希望保留体制外的自由。

　　当初股票交易由手工改为电子化交易，表述非常清晰，就是将股票交易电子化，其性质还是股票交易，没有整一堆云山雾罩的名词和故事。因为电子化、网络化技术的应用，交易效率提高了，成本降低了，同时也产生了一些新型的交易方式，如量化交易、高频交易等，但股票交易的本质和规律并没有改变。在股票交易电子化过程中，技术的创新应用非常顺利，股票交易业务的发展也非常顺利，没有因计算机等技术的应用出现重大的系统性风险。互联网金融、金融科技乃至区块链等技术在金融领域的创新应用，之所以出现一系列风险，就是因为以技术名词神秘化技术应用中的金融业务，有些甚至以白马非马的方式掩盖金融本质，意图逃避金融监管。

　　3、支付只是整个货币流通、货币管理的一个环节。一种货币的成功，在于整个货币管理体系的成功，而不仅仅是支付方便。历史上没有一个货币体系的失败是因为支付环节不方便造成的，而是货币管理体系出了问题。更何况稳定币只是一种支付工具，是货币的派生物。稳定币并不能解决支付结算过程中的所有问题。稳定币受欢迎的基础首先是其锚定的法定货币，而不是稳定币技术。所以，美元稳定币对美元的“霸权”或许有所帮助，但对美元的霸权地位并没有决定性作用。目前美元稳定币占流通中稳定币的绝对多数，是美元作为国际主要储备货币和支付结算货币的自然结果。阿根廷发行比索稳定币、英国发行英镑稳定币不可能打破美元的霸权。美元如果衰落，则美元稳定币必然销声匿迹。

　　4、以法定货币体现的价值转移是支付结算的目的，稳定币只是支付的媒介，不是支付的目的。只有在法定货币因技术、物理等原因到达不了、或者不太方便的地方，才会出现稳定币等辅助性的支付工具。只要法定货币没有障碍，交易的收付双方都愿意直接使用法定货币。一定意义上，稳定币是法定货币的一个中介。稳定币虽然可以达到点对点支付，但在没有兑换为法定货币前，结算并没有实质完成。所以，稳定币的支付不等于结算，稳定币“支付即结算”是错误的命题。数字人民币完成了支付即完成了结算则是正确的表述。正因为持有稳定币并没有真正实现结算，稳定币持有人始终面临不能实现价值的风险。

　　第三，法定货币币值不稳定国家个人的支付应用。一般来说，法定货币币值不稳定国家往往也是外汇严格管制国家。如，发达国家科技公司给生活在那些国家的个人合作开发者发放工资用美元稳定币。收款人不必将稳定币全部结汇成本币，需要多少随时兑换多少本币，避免汇率损失；同时购买境外软硬件可以直接用稳定币购买，不受外汇管制限制。这类地区一些做进出口业务的个人或小企业也采用稳定币支付结算。甚至一些人囤美元稳定币。这与我国解放前金圆券大贬值时富人囤黄金、囤美元是一个道理。这个现象在发达国家和地区非常少见。有人说这是普惠金融，为非洲广大没有银行账户的穷人提供了服务。这纯粹是想象，美元稳定币需要用美元兑换，能得到美元稳定币的个人一定是有能力获得美元的人。如为美国科技公司提供开发服务、做出口贸易等。从旁观者的角度看，稳定币为这些人提供了方便；但从这些国家政府的角度看，恐怕不能得出正面的结论。

　　与稳定币收付双方功能性需求不同，稳定币发行人的需求是商业模式。发行稳定币是手段，获取以法定货币体现的盈利是目的。稳定币发行人的商业模式既复杂又传统。稳定币发行人目前的收费有：（1）稳定币兑换手续费。（2）支付服务费。也就是说点对点支付不是无成本的。（3）虚拟资产交易所交易服务费分润收入。以上这些收费，对于稳定币收付双方都非常友好，而对于发行人而言想象空间行并不大，面对可能更多的发行人，竞争压力不小。因此，对于发行人来说，利用稳定币的储备货币投资盈利才是真正的商业模式。这实际上是一个非常传统的商业模式。早期的金铺、钱庄等就是利用客户临时存放的黄金或金币进行放贷获取盈利，成为了现代银行的滥觞。最近沃尔玛与亚马逊计划发行自有稳定币，目的和购物卡类同。提高支付速度是幌子，占用客户无成本资金是实质。这类机构发行的稳定币很可能只是如购物卡一般的专属稳定币。由于稳定币不是法定货币，没有无限法偿能力，不容易被其他机构所接受。

　　5、为稳定币与各种本币做兑换的兑换机构：各类稳定币和法定货币兑换差价收入。稳定币收付双方的支付只是稳定币流通的一个环节，在支付前后还有在不同国家不同场景的稳定币与本币的兑换业务。这催生了一些兑换机构。比如，在非洲等本币不稳定国家就有为接受美元稳定币工资的程序员兑换所在国本币的机构；义乌商户收到美元稳定币后，都是找香港的机构兑换美元或人民币再汇回国内。这又是一种商业模式，赚取的是各种稳定币与各种本币的买卖差价。稳定币只有经过这个环节才算真正实现了结算的跳跃。这些机构实际上就是链上的两替店（即货币兑换店）。所有的兑换也跟街边两替店一样，需要临时询价，考量因素一方面是美元与其他货币的汇率，一方面是不同美元稳定币的信誉折价。不同美元稳定币兑换美元的比价并不相同。

　　第三，保证国家金融安全的需要。香港和美国的法案有一个共同的特点，监管的都是与各自本币挂钩的稳定币，并且涵盖境内境外。香港要求境外发行港元挂钩稳定币，必须经香港金融管理局批准并接受同等监管。美国更绝，境外发行的美元稳定币，如果未经美国相关部门批准，不得在美国流通，也不得与美国居民和企业发生交易。也就是说，虽然没定你是非法，但你不能祸害美国及美国人和美国企业，至于祸害世界其他地方和其他人则无所谓。这说明，境外发行与本币挂钩的稳定币对境内金融和经济运行会产生一定的风险，必须加以监管。因此，即使目前我国没有发行人民币稳定币，也应该将境内外人民币稳定币纳入监管，以防范可能的风险。同时，其他非人民币稳定币是否可在我国境内流通和如何发行流通，我国居民和企业是否可用这些稳定币及如何使用等亦有必要加以监管。

　　首先，人民币稳定币的监管需境内外统筹。人民币稳定币是主权货币的辅助支付工具，必须纳入主权货币的监管范围。有人建议搞所谓离岸人民币稳定币，甚至建议让香港管理。这是错误的。人民币稳定币发行人，可以是境内机构，也可以是境外机构；监管可以规定相关发行人发行的人民币稳定币的使用范围和区域，但监管必须是统一的，体现主权的。作为中央事权，香港没有权力、也没有能力承担人民币稳定币的立法和监管职能。如果允许在香港的机构发行人民币稳定币，香港监管部门应该按照国家相关法规进行属地监管。

　　其次，强化约束，防范风险。通过上述对稳定币之类金融业务风险规律的分析，参考香港、美国等经济体相关法案，人民币稳定币管理办法需要强化几个约束：一是资本规模约束。香港条例有资本金要求，但似乎没有对稳定币发行规模约束的要求。应该考虑借鉴巴塞尔协议资本充足率要求，以约束发行人的规模冲动。二是储备资产约束。美国法案对储备资产的种类有明确的要求，香港主要是质量要求，比较宽泛。两者对储备资产数量都提出必须不低于发出稳定币的100%。但似乎对储备资产的品种结构要求、流动性结构要求没有做明确规定。人民币稳定币储备资产应该在这方面有更明确的要求。三是业务范围和业务模式约束。四是人民币稳定币应用范围约束。至少在初期阶段，应规定人民币稳定币主要应用于区块链、分布式账本场景，并且监管可以对特定发行人限定其发行人民币稳定币的使用范围。

　　1、比特币作为国家储备资产的风险。将比特币等加密资产作为国家储备资产，是特朗普的竞选纲领之一。到目前为止，美国政府还没有实质性的动作，只是象征性地说将罚没的比特币作为国家储备。就美国自身而言，除非减少黄金储备，否则只有提高赤字来增加比特币储备，目前可以说没有可行性。如果世界各国相信美国这个政策并付诸行动，将部分甚至全部美元储备改为比特币等加密货币，一旦美国不再承认比特币等加密货币的储备资产地位，甚至宣布加密货币交易非法，世界各国将如何处置？

　　2、美元稳定币国际持有人的兑换风险。关于稳定币，必须始终清醒地认识到，持有稳定币并不等于持有法定货币。美国法案禁止未经批准的、在美国境外发行的美元稳定币在美国境内流通，也不得与美国公民和美国企业发生交易。这意味着这类在国际上发行并流通的美元稳定币没有被监管，也没有具体的适用法律体系，持有人面临着兑换风险。如果进一步考虑，合法的美元稳定币，虽然有严厉的监管，但一旦发生挤兑，持有人也是有兑换风险的。这种情况下，如果某发行人发行的美元稳定币主要面向国际持有人，美国很可能出台各种规则停止向国际持有人兑付。硅谷银行倒闭，美国对外国存款人就没有按存款保险规则进行兑付。

　　3、美元稳定币储备货币大量投资美国国债的风险。有分析说，大规模发行美元稳定币形成的大量美元储备，可以成为新的美债接盘侠。这理论上虽然成立，但这部分资金对美债市场来说是一把双刃剑。首先，一般情况下稳定币持有人会尽快将稳定币兑换成本币，所以发行人储备资产量的波动性是频繁而巨大的。如果量足够大，对美债市场的冲击也会很大，并进而冲击整个金融市场。其次，如果稳定币发行人经营不慎，出现挤兑恐慌蔓延，可能会造成美债抛售潮，对金融市场形成巨大冲击。